“這是我們內部業務交流的文件，怎么會流出去讓你們看到？” 面對《財經國家周刊》記者的詢問，銀聯品牌營銷部負責公共事務的一位人士顯得有些措手不及。

　　“這份文件”，指銀聯去年12月19日印發的《關于規范與非金融支付機構銀聯卡業務合作的函》(銀聯業管委【2012】17號文件，以下簡稱17號文)。

　　過去幾個月來，17號文已引發巨大反彈與博弈。

　　其原因在于，銀聯在17號文中號召成員銀行，對第三方支付企業的開放接口進行清理整治，并將銀聯卡業務上收至總行以實現yhk“接口”服務的集中審批、統一接入和統一定價，最終推動非金機構統一接入銀聯網絡。

　　這意味著，銀聯希望將整個第三方支付市場全部“招安”至自己旗下。如果該文件得到落實，則第三方支付市場將徹底洗牌，銀聯在交易清算領域的壟斷地位則將更上層樓。

　　讓銀聯無奈的是，自己點燃了烽煙，可“封殺令”始終乏人響應。

　　“在競爭中，大家是應該有選擇權的。”在私下，某股份制銀行電子銀行部負責人向《財經國家周刊》記者坦言，該銀行對17號文并不認同。

　　全國人大財經委巡視員王連洲認為，銀聯的這種思維模式，還是計劃經濟時代的產物，更重要的是，銀聯無權封殺第三方支付，也不可能壟斷支付體系。

　　其中事態糾葛，終將如何了局？

　　第三方支付“之罪”

　　在業界看來，銀聯印發的17號文，堪稱一篇直指第三方支付的“檄文”。這份長達8頁的文件中，銀聯用了不足50字，承認非金機構(非銀行金融機構，包括證券、投行、保險、資產管理、財務、第三方支付等金融企業，在17號文中主要指第三方支付)已成為支付市場的重要力量，并發揮了積極作用，卻以接近文件一半的篇幅，陳述“部分非金機構”帶來的“危害”。

　　文件稱，銀聯組織的調研數據顯示，“29家非金機構與17家主要成員銀行的銀聯卡業務接口超過630個，平均每家非金機構連接12家主要成員銀行，平均建立接口22個”，銀聯認為，這些非金機構“普遍繞開銀聯網絡，采取各種不合規手段開展業務，擾亂了市場秩序，損害了成員銀行的利益。”

　　據銀行界人士透露，銀聯在與銀行就17號文的交流中，高度強調了非金機構將增加成員銀行的業務經營風險。

　　比如，部分非金機構接入成員銀行系統之后，進行大量變造交易類型，如將代收代付、轉賬等交易類型套用至現場消費交易場景中，同時套用對公益類商戶編碼(MCC)、變造商戶資料、異地移機等，部分非金機構則在銀聯卡業務開展過程中存在截磁截密、私自留存持卡人詳細資料敏感信息等。

　　17號文同時認為，隨著非金機構的勢力擴張，成員銀行將失去在支付體系中的慣有地位，陷入被動；非金機構壓低fk銀行手續費的收入，爭搶商戶的行為也嚴重沖擊傳統的yhk價格標準體系，“上述問題還造成商戶對成員銀行現有手續費標準產生嚴重不滿情緒，成為誘發此次政府調整刷卡手續費的原因之一。”

　　銀聯認為，非金機構與多家銀行合作的多頭連接做法，更是違反了“《中國人民銀行關于規范和促進yhk受理市場發展的指導意見》(銀發［2005］153號)中，‘第三方服務商不得從事yhk信息交換業務’的規定”，而且也違反了“銀聯卡業務規則的基本要求，影響了全體成員機構的利益”。

　　銀聯之癢

　　銀聯對第三方支付的指責為何如此之多？

　　業內人士認為，關鍵原因在于，第三方支付的崛起已經與銀聯產生直接競爭，雙方利益矛盾日益激化。

　　成立于2002年3月的銀聯目前擁有近300家境內外成員機構，在第三方支付興盛之前，一直是中國境內發行的人民幣支付卡的{wy}交易清算供應商。這為銀聯帶來了巨大利益。

　　根據2003年執行的《中國銀聯入網機構yhk跨行交易收益分配辦法》(126號文件)規定，每筆收單交易的結算手續費會根據7:2:1的比例分配，即fk行占70%，收單機構占20%，清算機構(銀聯)拿10%。

　　截至2011年末，銀聯資產規模已達到人民幣138億元，營業收入約60億元，凈利潤突破10億元。在此前4年中。銀聯營業收入增長2.5倍，凈利潤增長近10倍。這些炫目的業績被一些外界人士歸因于銀聯的壟斷專營地位。

　　“但隨著第三方支付的興起，銀聯在支付清算方面的壟斷地位，不斷面臨挑戰。”一位銀行人士說，從線上支付到銀行收單，再到逐漸向線下渠道延伸，第三方支付公司的觸角正在不斷伸展，“如果再往下發展，就與銀聯沒有大的區別了。”

　　釜底抽薪？

　　面對第三方支付的威脅，銀聯的希望是，將這些業務全部統一到自己旗下。在17號文件中，銀聯提出，各家銀行要么“實現非金機構規范接入銀聯網絡，確保銀聯卡業務通過銀聯網絡進行轉接并規范運作”，要么“逐步斷開與非金機構的銀聯卡業務連接”。

　　這是釜底抽薪之舉，一旦實現，第三方支付公司只能在被“招安”或是被“清剿”之中二選一。

　　而據知情人士透露，今年3月12日，銀行業協會召集各行主管零售的副行長開會，建議制定一個價格公約、形成一個銀行價格聯盟，對于與第三方機構支付業務的合作領域，銀行應采取集中審批、統一接入、統一定價的管理模式，歸口電子商務相關業務主管部門集中管理，規范接入模式與系統接口，執行統一價格標準。

　　在銀聯看來，大旗一豎自當應者云集，因為銀行與第三方支付之間也存在利益沖突，正是自己的tr盟友。

　　銀聯在17號文中稱，部分非金機構損害了成員銀行的綜合收益，包括壓低fk銀行手續費價格，“據調研，在線上支付業務中，非金融機構向銀行支付的實際手續費率平均僅為0.1%左右，大大低于銀聯網絡內0.3%-0.55%的價格水平。”

　　銀聯估算認為，各銀行的此項手續費年損失超過30億元。

　　在此之前，確實有一些第三方支付機構為了快速拓展線上用戶，以“背對背”方式營銷(在同一家銀行的不同地域分行之間，或同一銀行的兄弟分行之間，以不同的服務價格和不對稱的接入門檻進行套利)，從而壓低了銀行的線上收單手續費。

　　這也引發了銀行的警惕。2011年，多家銀行以“為了降低網上交易風險”的名義，相繼出臺措施，降低通過第三方支付進行的網上交易限額，部分銀行的借記卡信用卡轉賬上限甚至縮水九成。對于第三方支付而言，限額的同時影響了用戶購買的欲望，也繁瑣了用戶的購物支付程序。

　　對此，第三方支付公司通過快捷支付等方式提高客戶體驗進行應對。比如2011年4月18日，支付寶宣布推出快捷支付，幫助用戶在無網銀狀態下，直接完成網上支付；隨后，財付通也推出基于信用卡的“一點通”快捷支付業務，以抵抗商業銀行突然降低的網上支付限額。

　　“封殺”受挫

　　面對銀聯的“封殺文”，銀行界各有心思，沉默觀望。

　　據《財經國家周刊》記者了解，雖然17號文印發已有數月，但至今仍未得到銀行響應。

　　某股份制銀行電子銀行部的人士表示，在銀聯、第三方支付、銀行三方共同組成的線上支付系統中，銀行其實更愿意看到有競爭的渠道資源，而不是一家獨大的局面。因為一旦銀聯統一接入平臺，是否會形成壟斷價格還不可預估。

　　“我們可能會考慮將一部分業務放在銀聯那里，但是肯定不會把其他支付公司的渠道統統砍掉。”上述人士指出，雖然存在話語權博弈，但銀行與第三方支付之間，更主要的著眼點還是合作。

　　艾瑞咨詢公司指出，第三方支付機構與銀聯競爭不可避免。但現有的市場環境下，銀行與第三方支付仍然是互相依賴、共同發展的關系，“一方面，第三方支付體系還沒有壯大到與銀行體系相抗衡的地步；另一方面，銀行也更希望借助第三方支付企業的高成長性和創新性來提高自身的競爭能力。”

　　而且，在銀行看來，已逐漸成熟的第三方支付機構具有足夠強大的話語權。某股份制銀行電子銀行部人士指出，第三方支付機構不愿意接入銀聯平臺，這也導致銀行也無法獨立完成接口遷移，“每天，第三方支付都會產生巨大的交易量，只要它們不同意接入銀聯，銀行也不敢單方面切斷渠道。”

　　最關鍵的是，銀聯對各銀行并沒有說一不二的強制干預力。

　　“銀聯畢竟不是政府監管機構，而是一個卡組織，對成員銀行只有類似于協會的約束力。”上述銀行人士說，在互聯網整體的競爭關系中，銀聯還是需要靠優質服務、合理收費來提升競爭力。

　　與銀行相比，第三方支付機構們更沒有將銀聯的威脅放在眼里。

　　“銀聯是什么？首先它是跨行清算組織，主要是碰信息流的，而并不碰資金，它把不同銀行之間每天清算的信息告訴每個銀行。”一位第三方支付機構負責人態度直接，“另外一個，銀聯區域分割。在這一點上，銀聯跟銀行有點像，因為機制上就決定了分區經營，每個區域做自己的業務，效率比較低。”

　　矛盾仍在

　　盡管“封殺文”受到軟抵抗，但業內人士較普遍的看法是，銀聯可能還會以更多的方式實現自身目的。

　　“利益矛盾{yt}沒有解決，爭奪就{yt}不會休止。”一位第三方支付負責人說，“但無論形勢如何變化，第三方支付有多大的盤子，哪里是銀聯能說封殺就封殺的？”

　　一位第三方支付機構人士則認為，就算沒有第三方支付機構，銀行之間也有競爭。

　　“第三方支付機構與銀行之間是競合關系，實際上合作多于競爭。”該人士說，“目前，銀行對第三方支付更多的擔心，主要還是在于是否掌握客戶信息。”

　　而在全國人大財經委巡視員王連洲眼里，銀聯與銀行業協會的“統一”做法，更被視作是一種“壟斷、計劃經濟”的做法。

　　“作為金融體系的mxxg，我認為第三方支付機構不是多了，而是少了。”西南財經大學教授張寬海認為，中國金融體系應該對第三方支付寬容，“起碼要給予他們和商業銀行公平的待遇。”

　　張寬海認為，在中國支付體系中，國有銀行和商業銀行猶如供血系統中的骨干和主干血管，而第三方支付機構相當于mxxg，為社會基本組織、個人輸血作用。

　　王連洲告訴記者，即便銀聯真有心封殺第三方支付機構也很難實現，畢竟第三方支付的出現是順應了互聯網時代的潮流，“國家監管部門也不會讓歷史倒退”。

　　就目前而言，對第三方支付公司的清算業務政策，還處于混沌期。

　　2012年6月，在央行向社會公開征求意見的《yhk收單業務管理辦法(征求意見稿)》中規定，涉及到跨法人交易轉接和資金清算的，應通過中國人民銀行批準的合法yhk清算組織進行。因此前經央行批準的合法yhk清算組織只有銀聯1家，該規定被外界視為第三方支付企業進軍清算業務的政策利空。

　　而在今年全國兩會期間，中國證監會市場監管部副主任王嫻和前農工黨中央秘書長陳建國兩位全國政協委員聯名提交《關于推動yhk清算市場對內開放》提案，建議盡快制定并實施新的yhk清算機構準入制度，包括對民營支付機構的準入，同時完善yhk清算機構及業務監管制度。